廣大行業(yè)客戶朋友可能會比較關注AEM公司的CV-100線纜認證分析儀和福祿克的DSX2-8000系列的測試結果究竟有多大差別？今天，我們就帶著這些疑問，用同樣的線材、不同的設備來進行PK，用事實見證奇跡。CV-100線纜認證測試儀和福祿克DSX2-8000比較

試驗的首先，我們需要有一套CV-100的主機，配套的通道測試模塊；同時還必須有一套福祿克DSX系列的測試儀，為了更容易獲得比較中立的測試結果，我們還多準備了一套DTX-1800測試儀；由于庫存機只有一套DSX-600新機，暫且就以標準的六類線來見證測試結果，如圖所示：CV-100線纜認證測試儀和福祿克DSX2-8000比較

試驗**步，選擇同樣的一根六類線纜，分別基于TIA CAT6 CHANNEL和GB50312國標測試，在整個測試流程當中，CV-100的機器測試時間*快，幾乎是3秒鐘就完成了整個測試流程，可以說只用到了福祿克DTX或者DSX系列的三分之一的測試時間，同樣測試6A類線纜或者八類線纜的時間一樣在速度上遠遠勝于福祿克的測試時間。但是，不好的一點是，在開機啟動速度上，福祿克的要快于AEM的主機啟動速度，平均福祿克的開機速度大約是6秒鐘，而AEM的啟動速度可能需要20秒，這是客觀存在的事實，由于兩種設備建立在不同的測試平臺上的必然結果；CV-100線纜認證測試儀和福祿克DSX2-8000比較

截取了幾個非常重要的指標，在同頻率下做對比，感覺CV-100的測試冗余似乎比福祿克還要高一些，如圖所示：CV-100線纜認證測試儀和福祿克DSX2-8000比較。

CV-100線纜認證測試儀和福祿克DSX2-8000比較，通過詳細的頻點分析，我們可以看到相對全頻域反饋，AEM的響應速度要快的多，測試結果在某些參數上盡管和福祿克有一點的差距，但是對應于整個標準依舊是得到了比較好的測試冗余，結果也是令人放心和滿意的。

如果您還有什么疑問，歡迎后臺留言或者直接給我們電話信息，我們將短時間滿足您的需求，**時間反饋您關注的測試測量信息。